Хочеццо счастья и чудес...Каг ф детстве...А не нажыраццо..И вляпыватсо в разные истории...
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:45:14):
10.12.2007 17:45:14
№3
Для А поговорить? (10.12.2007 17:42:24):
Что, проблема возникает только на Новый год?
10.12.2007 17:45:05
№4
Да прошмандовец он...Еще тот...
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:42:46):
10.12.2007 17:42:46
№5
Для мы тут унас (10.12.2007 17:29:06):
Кстати, Вы мужчина или женщина? (с)
10.12.2007 17:42:24
№6
Да одно и тоже...Каждый гот..Надоело....
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:40:42):
10.12.2007 17:40:42
№7
Для А поговорить? (10.12.2007 17:32:03):
Что, не с кем, чтоли?
10.12.2007 17:32:03
№8
Скоро новый год....А идей - ноль....
10.12.2007 17:29:06
№9
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:24:31):
это он нас нижалует, а нам похуй
10.12.2007 17:26:41
№10
Почему не жалуем?...Мы фсе с удава...Большенство...
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:24:31):
10.12.2007 17:25:21
№11
Да мну пох...Значиццо плахая девачго ты..хехе..Это харашо..
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:17:02):
10.12.2007 17:24:31
№12
Вы тут Удава не жалуете, может и правильно.
Но был у него хороший креатифф: "Все мы родом из пизды".
Так что не нужно делать вид, будто некоторых ангелы принесли на шёлковых подушечках.
10.12.2007 17:18:48
№13
Ой, да вас тут спам душит!
10.12.2007 17:17:02
№14
10.12.2007 17:11:38 А поговорить?
Интересно. "Бешенная пизда" или "Брутальная сука" - это корректные ники. А мой тебе не нравится?
10.12.2007 17:11:38
№15
Ник некоректный...Ты ж не такая..Я знаю....
Для Прашмандовка (10.12.2007 17:10:38):
10.12.2007 17:10:38
№16
10.12.2007 17:02:22 А поговорить?
Не поняла
10.12.2007 17:02:22
№17
Ты каг суда попала,чудо?...Зачем ты таг о себе?
Для Прашмандовка (10.12.2007 16:58:32):
10.12.2007 17:01:20
№18
Эх...Дорогой..Ты,каг фсигда праф....
Для ЧС (10.12.2007 16:55:19):
Добрый, номекни, кого послать сегодня, чёт рескость не наводицца
10.12.2007 11:19:31
№44
я ж говорил - лимит исчерпался сегодня ночью.
10.12.2007 11:18:32
№45
так. ищё адин "друк афтара". бля, подзаебло и правда.
празектор, ты обижайся только как-то паинтелегентней штоле. А-то прям злорацтво так и прёт.
удачи фсем.
10.12.2007 11:15:39
№46
конечно, зачем оправдываться в очередной, прошу обратить внимание на этот прискорбный факт, раз?
пусть вадеги впрягаются, хотя у них словарный запас на всю группу лимитирован.
10.12.2007 11:12:45
№47
Для прозектор (10.12.2007 11:03:23):
Разумеется кончились, "быгыгы" (с). А ты предлагаешь сутками доказывать пациенту, что я не верблюд?
Так оно этого и желает. Очень грамотный подход, кстати - приписать гадостей, напустить многозначительного туману, а человек потом пусть оправдывается - осадочек останется.
Поэтому строго на хуй (не копирывала).
10.12.2007 11:08:58
№48
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (10.12.2007 11:06:27):
я не могу пропустить такую редкую абассаку.
даже вчерашний повтор поединка Мэйвезера с Хаттоном сосет по сравнению с ночным "проксемальным" другом афтара.
кстати, на месте полуэстонки надо было выбрасывать белое полотенце, хехе
10.12.2007 11:06:27
№49
ыыыыы, а празегтар-та тут, как тут. хехе
10.12.2007 11:03:23
№50
ну, раз нахуй посылали - последние аргументы кончились, быгыгы!
10.12.2007 11:02:08
№51
Для Добрый (10.12.2007 10:57:20):
Посылали.
10.12.2007 10:57:20
№52
вадеки бля!!!
да пошлите вы ево нахуй и все дела!
устроили балаган
10.12.2007 09:19:14
№53
А говорили, всех роботов патёрли. А оно вон как расговорилось.
10.12.2007 02:42:47
№54
"Я Вам не коллега, поверьте." - ну, не коллега, так не коллега. Значед показалось.
"я пояснил, в каком смысле я употреблял это слово("вор"). Никакой юридической нагрузки я в него не вкладывал"
так и мы нефкладывали. Проста мы полагали, што называя каво-та вором, воровкой, и произнося прочие оскорбления (после каторых, кстате, не следует удивляться ответной реакцеи), нормальный, паччёркиваем жырной валнистой линией, человек папытаеццо кагто это обосновать. Обоснования не увидели. Увидели это.
"В свете этого - мониторинг ЖЖ с отбором оттуда текстов для публикации здесь без ведома авторов лично у меня вызывает ассоциации с "воровством"(беру это слово в кавычки, обратите внимание)
Только и всего. А последовательная ложь хозяйки об истории появления этого текста здесь сподвигла меня еще вчера откомментировать эту ситуацию со своей точки зрения."
Слово "воровство" увидели. Слово "ложь" тоже увидели. Доказательстф этова не увидели. Стало быть это што? правельно, песдёш. Што вы, каллега, и сами косвенно падтвердили.
"Что ж, оставайтесь в этой уверенности. А рассказывать Вам, что я знаю, а что предполагаю, я не стану.
Просто потому, что некоторые источники этой информации конфиденциальны. "
Нувот, собственно говоря, то, ради чево сыр-бор и затевался. Мы, каллега, будем аставаццо в нашей уверенности ровно датех пор, пока приходящие сюда пот проксями морализды, не начнут снабжать сваи доводы хоть какими-то настоящими фактами. Понимаете, каллега, хоть какими-то. А эти разговоры типа "я-то знаю, но вам, дуракам, не скажу", можете распечатать, скатать фтрубочку и засунуть себе кой-куда, патамушто по сути это означает, што сказать-то вам асобо нечево. Но очень хочется.
Желание понятное. Удачи вам, фпоисках зла и нисправедливости ва фсимирной паутине.
ЗЫ.
"И да, в будущем поостерегитесь посылать "вхуй" незнакомых людей. Чревато."
Ой.
10.12.2007 02:29:49
№55
10.12.2007 01:57:23 Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать)
"чмокоф" канешно же.
Ну конечно. Не переживайте. Опечатки - это нормально. А в два час ночи - так просто норма.
Всего Вам. Вышел с сайта.
10.12.2007 02:27:55
№56
В любом случае, если это было так, как Вы полагаете - значит все прекрасно.
Если же это было иначе - то в следующий раз, возможно, подобное или будет сделано по-другому, или не будет сделано вовсе.
Что тоже не может не радовать.
Так что моя миссия, какая бы неприятная она ни была даже для меня самого, выполнена.
На этой оптимистичной ноте разрешите пожелать Вам всего наилучшего и отправиться спать.
И да, в будущем поостерегитесь посылать "вхуй" незнакомых людей. Чревато.
10.12.2007 02:27:23
№57
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (10.12.2007 01:55:33):
Дружищи, в каком таком клозете Вас научили в пространство трех строк на мониторе вмещать "дюжену" оскорблений, как матерных, так и нормативных, и тут же называть собеседника коллегой?
Я Вам не коллега, поверьте.
***
"по существу ответить нанаш оргумент.
Вот он.
"никто не может быть назван вором, пока не доказано обратное. ДОКАЗАНО, понимаете, а не эта хуйня из поднактей "я точно знаю, што это так и было".
***
Извольте прочитать мой комментарий от 10.12.2007 01:47:16
Там я пояснил, в каком смысле я употреблял это слово("вор"). Никакой юридической нагрузки я в него не вкладывал, поскольку, даже не будучи юристом, я осведомлен, что интернет-ресурсы, подобные Живому Журналу, не подпадают под авторское право.
Я о другом говорил. Мне представлялось, что "Гондурас" - сайт, куда авторы сами присылают тексты, которые проходят редакционный отбор и таким образом публикуются на сайте.
Насколько я понимаю, именно такой подход здесь всегда декларировался.
В свете этого - мониторинг ЖЖ с отбором оттуда текстов для публикации здесь без ведома авторов лично у меня вызывает ассоциации с "воровством"(беру это слово в кавычки, обратите внимание)
Только и всего. А последовательная ложь хозяйки об истории появления этого текста здесь сподвигла меня еще вчера откомментировать эту ситуацию со своей точки зрения. Вы выступили не в защиту подобной практики, а с полной уверенностью, что было именно так, как говорит "Тырэза".
Что ж, оставайтесь в этой уверенности. А рассказывать Вам, что я знаю, а что предполагаю, я не стану.
Просто потому, что некоторые источники этой информации конфиденциальны.
Можете как угодно к этому относиться.
Но косвенно Вы тоже осудили подобную практику(я о вывешивании текстов из ЖЖ без ведома авторов).
И это главное. А имела ли место быть именно такая история - думайте сами.
В любом случае, если это было так, как Вы полагаете - з
10.12.2007 01:57:23
№58
"чмокоф" канешно же.
10.12.2007 01:55:33
№59
угу. Опять-таки ниоднаво атвета, зато дюжена вопрософ.
А с какова, простите, перепугу Тыреза здесь вам должна какие-то илигтронные ящеки вешать? Вам, любезнейшый, корона ушы нижмёт?
Не, фсамом деле. приходед какойта чорт спат проксей, олбанцкем нас попрекаед, и ящег требует ему прецтаветь. И удивляеццо после этова, што ево вхуй послали, вот чюдо-то.... А вы чево ждали-то, чсокоф штоле?
И вот. Раповаду ворофства. Даже есле какой-та термен вам низнаком, буттье любезны, коллега, не юлить, и по существу ответить нанаш оргумент.
Вот он.
"никто не может быть назван вором, пока не доказано обратное. ДОКАЗАНО, понимаете, а не эта хуйня из поднактей "я точно знаю, што это так и было".
Этот комментарий, разумеется, мой.
Прошу извинить за невнимательность.
10.12.2007 01:50:18
№61
10.12.2007 01:46:52 Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать)
***
Таг, паходу "друк афтара" снова слился. И никаких фактоф мы таки ниувидим, а остануццо нам одне мнагазназначительные намёки и падмигиванея.
Недурная тагтега, но срабатываед толька с новечьками.
***
И снова Вы про какие-то тактики. Уж не покривили ли Вы душой, когда утверждали, что свободны от параноидальных мыслей и фобий?
"Таг, паходу "друк афтара" снова слился"
Это Вы мне? А что значит это Ваше "снова"?
Да и "слился" как-то недостаточно понятно.
У Вас с психикой точно все в порядке, а, коллективный разум?
10.12.2007 01:47:16
№62
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (10.12.2007 01:32:36):
Уважаемый, дуйте в чей угодно орган любого предназначения, мне до этого дела нет.
Вслед за своей патронессой кричите "вхуй"(цитата - так у нее) и "фчей-нибудь хуй"(так у Вас).
Что ж, ее интерес к этому символу я вполне понимаю и даже считаю нормальным.
Интерес же Вашего коллектива небоевых существ я нахожу несколько нездоровым. Впрочем, это Ваше внутригруппове дело, кто кому и во что дует.
По поводу Ваших вопросов.
"Или чётко выкладывайте уже, што знаете."
А Вы попросите "Мамо" выложить. Да хотя бы с какого электронного почтового ящика обговариваемое письмо пришло. (Если письмо было).
"Уважаемый, раз уш вы о ворофстве заговорили, значенее выраженея "добросовестный приобретатель" вам знакомо?"
Мне, увы, значение этого выражения незнакомо. В силу того, что сфера моей деятелности далека от сферы, в которой данная терминология употребляется.
Если уж Вы заговорили о юридическом значении слова "вор", то, прочитав внимательно мои комментарии несколько ниже, убедитесь в том, что я подчеркнл, что никаких юридических претензий здесь быть не может.
Однако моральная сторона этой истории пахнет более чем дурно. Причем именно запахом воровства.
Если Вам будет угодно, то, дабы не путаться в терминологии, можете считать все употребленные мной слова с корнем "вор" закавыченными.
Более того, если Вы восприняли их употребление именно в юридическом смысле, я готов даже принести лично Вам(всей группе) извинения. Видимо, мой русский куда хуже Вашего олбанского, поэтому не смог четко донести мысль.
Кстати, пользуясь случаем. Ответьте, как знатоки олбанского. Слово "щщитаюд" действительно предпочтительно писать с двумя "щ"? Буду признателен за ответ.
10.12.2007 01:46:52
№63
Таг, паходу "друк афтара" снова слился. И никаких фактоф мы таки ниувидим, а остануццо нам одне мнагазназначительные намёки и падмигиванея.
Недурная тагтега, но срабатываед толька с новечьками.
10.12.2007 01:43:37
№64
требую продолжение банкета(це)
10.12.2007 01:34:35
№65
10.12.2007 01:19:27 МТ
Обосновать не желаете, комиссар Мегрэ Вы наше (Агата Кристи)?
Ну не Ваше, это уж точно. И потом, с каких таких радостей-восторгов Вы сначала посылаете не пившего с Вами на брудершафт человека - цитирую "вхуй" конец цитаты, а потом продолжаете разговор как ни в чем не бывало?
Пересмотрите свои вульгарные и опасные тенденции в речи, а потом лезьте своим отмеченным печатью интеллекта лицом в разговор с порядочными людьми.
10.12.2007 01:32:36
№66
Для Mandraxx (10.12.2007 01:28:23):
"Некоторое время назад один человек напрямую спросил Вашу "Мамо", она попросту соврала."
Не, ну што это такое?... Любезнейшый, прекратите здесь уже казу ебать. Или чётко выкладывайте уже, што знаете. Или дуньте наноч фчей-нибудь хуй, патамушто разговор на уровне " я-то всё знаю, а вас тут за дурачкоф держат" нам нефпалне интересен, потомушто он не предметный. И выглядит обычным песдежом.
10.12.2007 01:30:22
№67
Абассака, в кои то веки появилось что почитать.хехе
10.12.2007 01:28:23
№68
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (10.12.2007 01:18:12):
Не смешите, ладно?
Ну знаю я что-то, предположим. А Вы чего-то не знаете.
Такое возможно, как Вы полагаете?
В свете этого я не хочу спорить с Вами. Чтобы не оказаться в роли подлеца, спорящего с дураком(дураками).
Некоторое время назад один человек напрямую спросил Вашу "Мамо", она попросту соврала.
Я прокомментировал ситуацию с воровством чужих текстов.
Рад, что мой комментарий вызвал резонанс. Значит, здесь по крайней мере хотят сохранять видимость соблюдения неких моральных норм. В столь смутное время это уже немало. Вам достаточно Вами же придуманной сказки о некоем неизвестном редакции человеке, приславшем тот текст.
Кому-то этой сказки недостаточно и его вера в нравственые устои создательницы "гондураса" проигрывает в силе Вашей вере.
Что ж поделаешь, люди все разные. Да и информацией обладают самоф разнобразной, равно как и способностям к анализу и логике.
10.12.2007 01:27:33
№69
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (10.12.2007 01:24:23):
Ладно, я пошла айпишниками приторговывать да текстов на утро нап*здить, а вы уж тут сами...
10.12.2007 01:24:23
№70
10.12.2007 01:13:25 Mandraxx
"Разумеется. Если Вы что-то украдете, а потом к Вам придет хозяин этого чего-то, Вы это отдадите?"
Уважаемый, раз уш вы о ворофстве заговорили, значенее выраженея "добросовестный приобретатель" вам знакомо? Иными словами, никто не может быть назван вором, пока не доказано обратное. ДОКАЗАНО, понимаете, а не эта хуйня из поднактей "я точно знаю, што это так и было".
10.12.2007 01:19:27
№71
Для Mandraxx (10.12.2007 01:16:56):
Я Вам скажу. Она знает того, кто прислал текст. Мало того, знала происхождение текста.
Вот так все просто.
********************
Обосновать не желаете, комиссар Мегрэ Вы наше (Агата Кристи)?
10.12.2007 01:19:10
№72
Для МТ (10.12.2007 01:12:01):
Выпейте успокоительного, мадам. Смешно, право.
"- Отдай, что украла
- Забирайте, гады и идите на..."
Достойно, ничего не скажешь.
10.12.2007 01:18:53
№73
Для МТ (10.12.2007 01:12:01):
Мамо, идите уже спать, мы ставарищем разбирёмсо.
10.12.2007 01:18:12
№74
Для Mandraxx (10.12.2007 01:16:56):
тоисть мысли фсё-тки четаите?
10.12.2007 01:17:48
№75
"К тому же, Вы снова безоговорочно доверились своей знакомой, которая обнародовала "в эфире" информацию касательно поступления моего комментария с прокси-сервера. И пользователь, который не вполне доверяет(как оказывается, не без причин) хозяйке сайта в части соблюдения конфиденциальной информации, вполне может посчитать для себя разумным не показывать ей свой ай-пи."
У нас нед, ватличие от вас, основаней ей неверить. И до сих пор она туд ойпишнеками не разбрасывалась фкаментах, так што буим верить ей и дальше. Просто нам кажетсо фпалне резонным, што кто-та из знакомых нам персонажей решыл позабавицца и сыграть в "друга аффтора". Такое вот у наз мненее.
Нда. Рас уш речь зашла о соблюдении конфеденцеальной информации. Буттье любезны, "друк афтора", соблюдать логику фсваих построениях. Если уш по-вашему, она скрыла и "не обнародовала" имя обманщика, то это скорей уж говорит о том, што ей-то как раз доверять в соблюденеи тайны информации можно.
10.12.2007 01:16:56
№76
10.12.2007 01:10:28 Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать)
***
блядь, нувот жуеш длявас, бараноф, жуёш, а вы никаг праглатить ниможете. Приходед с какова-нить сцайта креатиф с мыла, условно говоря, izubr-128@mail.ru. Тыреза его четаедд, если ей нравеццо - она вешаед. А не щемиццо по инторнеду искать, не плогеад ли это случайно.
Сложно понять штоле?
***
А почему бы в таком случае не обнародовать этот адрес?
Я Вам скажу. Она знает того, кто прислал текст. Мало того, знала происхождение текста.
Вот так все просто.
10.12.2007 01:13:25
№77
"Угу, апзац третий астался бескамментарея, это ниможыд ни радовать."
"Но она, разумеецо, каг любой разумный человег, снимед креатиф с главной, если аффтор потребуед этова. Этова простова действия, как нам кажедсо, достаточно для сцайта, который никаг не пропагандируед себя: никаг стехи.ру, никаг проза.ру, никаг любой другой сцайт, а просто и довольно самодостаточьно существуед в инторнеде, как сотни и тысячи других сцайтоф."
Вы об этом? Да малосодержательный, в общем, абзац. Но если Вы настаиваете, то извольте.
"она, разумеецо, каг любой разумный человег, снимед креатиф с главной, если аффтор потребуед этова. "
Разумеется. Если Вы что-то украдете, а потом к Вам придет хозяин этого чего-то, Вы это отдадите?
Или перейдете в разряд боевых и отдадите только с боем?
"Этова простова действия, как нам кажедсо, достаточно для сцайта, ....."
А над вариантом не воровать не задумывались?
Поразмыслите на досуге.
10.12.2007 01:12:01
№78
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (10.12.2007 01:05:52):
Буду краткой: Если человек не знает, но берется утверждать, то пусть идет вхуй по команде подлой и мерзкой полуэстонки (надев чепчик, из объятий Морфея уже практически)
10.12.2007 01:10:28
№79
"Если бы я присылал это текст, обманув вышеупомянутую особу, а потом еще и начал "с разоблачительным пафосом туд выступать", то она не стала бы скрывать факта "подставы" и обнародовала бы имя обманщика, не находите?"
блядь, нувот жуеш длявас, бараноф, жуёш, а вы никаг праглатить ниможете. Приходед с какова-нить сцайта креатиф с мыла, условно говоря, izubr-128@mail.ru. Тыреза его четаедд, если ей нравеццо - она вешаед. А не щемиццо по инторнеду искать, не плогеад ли это случайно.
Сложно понять штоле?
10.12.2007 01:05:52
№80
"Не знаю, как все происходило технически, но берусь утверждать(имея на то основания), что хозяйка сайта была полностью осведомлена о том, что автор того стихотворения совершенно не знала о том, что стих будет вывешен здесь. "
Уважаемый, а вы мысли четаите, да? Тоесть ваша уверенность фтом, что хазяйка знала и фчём была асведамлена может базироваццо на нескольких вареантах:
а - вы четаите мысли Мамотырезы
бэ - вы и есть Мамотыреза
вэ - вы паслали этод креатиф Мамотырезе
и наканец
гэ - вам рассказал про эту исторею человек, паслафшый этод креатиф Мамотырезе, либо сама Мамотыреза.
Вод, сопственно и фсе вореанды. Фпротивном случае, вы нам пытаетесь, што называицо, фтюхать фуфло.
10.12.2007 01:02:13
№81
што праисходит блять?!
10.12.2007 01:00:07
№82
Угу, апзац третий астался бескамментарея, это ниможыд ни радовать.
10.12.2007 00:58:35
№83
ой, нунихуя сибе. А мы тока баеньки собрались отправецо...
Ща прачетаим и папробуем атветить пакароче.
10.12.2007 00:54:18
№84
И пользователь, который не вполне доверяет(как оказывается, не без причин) хозяйке сайта в части соблюдения конфиденциальной информации, вполне может посчитать для себя разумным не показывать ей свой ай-пи, не находите, уважаемая группа огромных мыслителей без намека на боевитость?
И в заключение.
"Вот кагто таг нам кажетсо."
Креститесь, господа, коль "кажетсо", если, разумеется, все члены(хаха) Вашей группы исповедуют христианство. Если же они исповедуют что-то другое, связанное, скажем, с некоторыми обрядами над членами членов, то скорректируйте данный совет согласно Ваших традиций и видений..
10.12.2007 00:53:40
№85
Спешу Вас заверить, уважаемая группа пламенных борцов против "неких паборнегов чистоты и нрафственности в инторнеде" и "морализдов"(снова радуюсь, что не приходится уссываться ввиду Вашей небоевитости), что никаких провокаций я не подразумевал и вышеозначеный текст, разумеется, не присылал. Даже отбросив в сторону несомненный факт, что Вы не являетесь параноиками, можно легко убедиться в истинности этого утверждения, прибегнув к элементарной логике, которая Вам, несомнено, подвластна в той же мере, как и чистота помыслов о хозяйке сайта, граничащая с беззаветной наивной любовью дошкольника конца семидесятых к стареющему орденоносцу с кустистыми бровями. Если бы я присылал это текст, обманув вышеупомянутую особу, а потом еще и начал "с разоблачительным пафосом туд выступать", то она не стала бы скрывать факта "подставы" и обнародовала бы имя обманщика, не находите?
"А што касаеццо до проксей и прочей хуерги, то это очень проста."
Действительно, уважаемая группа небоевой поддержки вороватых полуэстонок, все предельно просто.
Начнем с того, что каждый волен для себя выбирать способ интернет-серфинга. Скажу Вам даже больше.
Если бы даже резиденты Вашей группы характеризовались как "очень огромные" и даже(как бы не уссаться) "боевые", даже в этом случае, многоуважаемая группа человекоподобных созданий с одинаковым мужским уменьшительно-ласкательным именем, я не нашел бы нужным прислушаться к Вашему мнению относительно предпочтительного и комфортного для меня способа выхода на какие-либо интернет-сайты.
К тому же, Вы снова безоговорочно доверились своей знакомой, которая обнародовала "в эфире" информацию касательно поступления моего комментария с прокси-сервера. Я не буду это ни подтверждать, ни оспаривать. Лишь замечу, что такого рода информация доступна данной гражданке посредством средств администрирования. И пользователь, который не вполне доверяет(как оказывается, не без причин) хозяйке сайта в части соблюдения конфиденциальной информации
10.12.2007 00:52:51
№86
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (09.12.2007 16:41:18):
Еще премножее уважатая и в противовес мне широко известная группа сетевых интеллектуалов(благо не боевых, иначе бы уссался, видимо) !
Позвольте Вам высказать несколько соображений (исключительно из уважения к потраченному Вами времени на такое несомненно искреннее выступление в защиту той, которая не желает опускаться до уровня "аффтароф" и уж тем более "друзей аффтаров", врочем, как и не хочет говорить правду хотя бы иногда).
***
Фсио очень проста. Приходяд на имейл к тырезе всякие креативы. Инокда это креативы от людей, каторых она знаед, инокда - нет. Она саатвецтвенно эти креативы вешаед, если щщитаед, што они этова достойны. При этом она ниправодид дитективных расследований, а вешались ли эти креативы ранее, а тот ли самый человег, который креатиф послал, ево написал. Также она нетребуед нотареально завереннова каперайта, свидетельства ап афтарских правах, и нипросед распесаццо кровью под клятвой, што креатиф неспиздили.
***
Все очень просто, уважаемая небоевая группа. Не знаю, как все происходило технически, но берусь утверждать(имея на то основания), что хозяйка сайта была полностью осведомлена о том, что автор того стихотворения совершенно не знала о том, что стих будет вывешен здесь.
То есть технически стих был взят из ЖэЖэ и повешен тут. Кем взят - другой вопрос. Предполагаю., что хозяйка сайта абсолютно точно знала происхождение текста. И приняла решение все же вывешивать.
Если не знала - то странно, что она не обнародует имя-ник приславшего и обманувшего ее(если так).
Вы вот, на Ваш взгляд, резонно, предположили, цитирую: "што этод некто и раньше туд бывал, причом не один раз. Мы бы даже могли бы сказадь, што этод некто мог фпалне замутить правакацею с тегздом изюбря, штобы патом с разоблачительным пафосом туд выступать." конец цитаты.
"некто", разумеется, " што-та знает про сцайт" и "раньше туд бывал, причом не один раз."
Спешу
09.12.2007 21:59:50
№87
Чо вы тут хуйней маитезь, этичные вы маи? Я вот наебенилсо вчера так што тилифон проебал и паэтому седня встречу просахатил,пречом мне она была нужнее чем остальным. Вот за што пириживать надо
09.12.2007 21:23:46
№88
Для Добрый (09.12.2007 17:24:08):
Можно подумать ты читать умеешь...
Хуй нюхай и фстрельню бегом!
09.12.2007 21:04:01
№89
опять разборки по поводу напечатанного
и опять все кругом дураки и негодяи
09.12.2007 17:35:54
№90
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (09.12.2007 17:12:47):
Мои поздравления: сайт наконец-то стал развлекательным
09.12.2007 17:24:08
№91
а можно я не буду читать?
09.12.2007 17:12:47
№92
Для прозектор (09.12.2007 17:05:50):
Странный у тебя спосап получать пазетиф, но хулиш там, ктота пазетиф палучаед, плюя вречку. Дело-та хозяйское. Просто мы кагто более вменяемых штоле каментоф ждали. А туд чота кагто обидой пахнУло.
Ну да дело тваё.
09.12.2007 17:05:50
№93
Для Группа агромных чилавекаподобных Вадегов (нибайевых, ни сцать) (09.12.2007 17:01:39):
У меня нет задачи выдавливать, как Вы изволили выразиться при детях, что-то остроумное и кого-то веселить. Я получаю позитив, наблюдая всю эту движуху с чужими текстами, онанимными мстителями и последующими разоблачениями.
А что Вам делать, смеяться или обижаться, придется решать самим, в меру своих способностей.
09.12.2007 17:01:39
№94
Для прозектор (09.12.2007 16:56:07):
это тытаг падъибнул штоле? смеяццо-та можно или пагадить, пока ты штота более астраумное иссебя выдавиш?
09.12.2007 17:00:02
№95
Для прозектор (09.12.2007 16:56:07):
к папашеКураж попиздуеш?
09.12.2007 16:56:07
№96
"мамаша Кураж и ее дети"
09.12.2007 16:41:18
№97
Для Mandraxx
Премногауважатый малоизвестный "друк аффтора". Мы сафсей присущей нам скромностью вам растолкуем кой-чево, што Мамотырезо растолковывадь нестала, сочтя што это итаг понятно. Но мы темнименее расжуём штоназывицо "длябараноф".
Фсио очень проста. Приходяд на имейл к тырезе всякие креативы. Инокда это креативы от людей, каторых она знаед, инокда - нет. Она саатвецтвенно эти креативы вешаед, если щщитаед, што они этова достойны. При этом она ниправодид дитективных расследований, а вешались ли эти креативы ранее, а тот ли самый человег, который креатиф послал, ево написал. Также она нетребуед нотареально завереннова каперайта, свидетельства ап афтарских правах, и нипросед распесаццо кровью под клятвой, што креатиф неспиздили.
Но она, разумеецо, каг любой разумный человег, снимед креатиф с главной, если аффтор потребуед этова. Этова простова действия, как нам кажедсо, достаточно для сцайта, который никаг не пропагандируед себя: никаг стехи.ру, никаг проза.ру, никаг любой другой сцайт, а просто и довольно самодостаточьно существуед в инторнеде, как сотни и тысячи других сцайтоф.
А што касаеццо до проксей и прочей хуерги, то это очень проста. Если негто што-та знает про сцайт, то резонно претположить, што этод некто и раньше туд бывал, причом не один раз. Мы бы даже могли бы сказадь, што этод некто мог фпалне замутить правакацею с тегздом изюбря, штобы патом с разоблачительным пафосом туд выступать. Но мы этова, разумеиццо, гаварить нибудем. Мыш не параноики фсамом деле.... Авод шыфруеццо когда некий паборнег чистоты и нрафственности в инторнеде, это внушаед не самые хорошые мысли аб этом самом морализде.
бред какой-то...воровство текстов....какое воровство? плагиат-вот это воровство....а если вывесил текст в нете...то, в сущности, какая разница, где он там скитается?....
